Nos movemos a una nueva web

Cameron habla sobre Avatar y Worthington

En el blog de LA Times, ha aparecido una mini entrevista a James Cameron realizada en los premios Australianos de Cine, donde habla sobre AVATAR y de como realizo el casting que finalmente dio el papel principal a Sam Worthington.

«Estábamos haciendo una pelicula de 200 millones de dolares, y todo acerca de la aventura de un chico, Jake, y él es el protagonista en cada escena en la película, de principio a fin. Todo dependía de una cuidada elección en el casting.»

Cameron vio a cientos de actores, tanto famosos como desconocidos, necesitaba a alguien que se ajustara a ése papel. Entonces vio a Sam en una audición en cinta en cuya escena tiene tan sólo una línea, que dice: «Uh huh.»

«Él es de la vieja escuela, un tipo duro, y eso es lo que necesitaba para esta película», dijo Cameron, y añadió que sólo ha visto el trailer de Terminator Salvatión, pero que está seguro de que Sam va a «echar a Christian Bale fuera de la pantalla.» … A continuación la entrevista completa, en inglés:

Nuevas imagenes de producción

En EMPIRE magazine han publicado un artículo relacionado con la producción del film, con varias imagenes y una amplia entrevista a Cameron. En ésta primera imagen podemos ver a Cameron controlando el volumen estereoscopico mientras observa a los actores frente a un croma verde en el monitor de la izquierda y una idea aproximada en tiempo real de la versión con CG en el monitor de la derecha.

Cameron dice en la entrevista: «Con la tecnología de captura que hemos desarrollado, el actor puede ser cualquier personaje que se pueda imaginar y el director puede crear cualquier mundo, cualquier momento y cualquier espacio».

En otro punto de la entrevista, Cameron habla sobre Spielberg y Jackson: «Los invité durante el rodaje de AVATAR. Puse la cámara en sus manos, y básicamente se convirtieron en dos niños. Fue sorprendente para mí ver ese momento seminal. Se estaba ejecutando una escena en el escenario, el cámara trabajando, etc.. y en ese momento, ambos se miraron y dijieron: ‘Hagamos TINTIN «.

En la siguiente imagen, vemos a un agente vestido de uniforme militar y un entorno futurista con pantallas de ordenador curvadas.

Artistas trabajando en AVATAR

Si realmente quieres saber cómo será el aspecto de una película, sólo tienes que observar el estilo de los artistas visuales y conceptuales que trabajan en ella. 

James Cameron ha reunido a un gran equipo para desarrollar el concepto visual del exótico mundo de Pandora. En éste post he recogido en una lista a todos los artistas  de los que se puede encontrar información sobre su trabajo y su estilo. El objetivo es dar a conocer más a estos sorprendentes artistas, muy reconocidos dentro del mundo de la ilustración y el 3D, y acercarnos un poco a la aparencia de éste nuevo mundo.

Production Design 

· Rick Carter
· Robert Stromberg

No existe suficiente información sobre el trabajo de Robert Stromberg, pero basta decir que es uno de los pintores más prolíficos en la pintura matte digital de la historia. Su empresa, Digital Backlot, no tiene un sitio web, ya que no necesita, es lo suficentemente conocido.

Art Direction

· Todd Cherniawsky
· Seth Engstrom
· Sean Haworth
· Andrew Menzies 
· Ben Procter

Art Department

· François Audouy ……….. artista conceptual
· Jim Charmatz ……………. design
· Ryan Church ……………… concept artist
· James Clyne ………………. concept artist
· TyRuben Ellingson ……. concept artist
· Seth Engstrom …………… visual concept artist
· Kasra Farahani …………… concept artist
· Tex Kadonaga …………….. set designer
· Gus Hunter ………………… concept artist
· Darren A. Mosher ………. special weapons & props
· Neville Page ……………….. concept artist
· Craig Shoji …………………. concept artist
· Eddie Yang ………………… artist
· Daphne Yap ……………….. concept artist
· Marco Di Lucca ………….. senior modeler: Weta Digital
· Peter Godden ……………… layout artist
· Barry Howell ……………… 3D concept artist
· Francois Morissette ……. layout: Weta Digital

No listados en IMDB pero han trabajado o trabajan en AVATAR

Pipeline and character TD / lead stage operator /

· David Stripinis

· Robert Vignone …………. Modeler

· Tully Summers………….. concept artist

· Dylan Cole …………………. concept artist

 

* Artículo extracto de A Matte Painting Journey – http://mattejourney.blogspot.com/

libros disponibles para PRE-ORDER

En la tienda virtual de AMAZON.COM han puesto a la venta varios libros dedicados a la franquicia que el Sr Cameron quiere formar. Con el juego de UbiSoft, la línea de juguetes de Mattel, y ahora estos libros, el público podrá experimentar el mundo de Cameron a través de una variedad de medios.

Todos ellos saldrán a la venta el 24 de Noviembre, pero ya podemos realizar un pedido en la página AMAZON.

_ __ ___ ____ _____ ____ ___ __ _

Avatar: The Field Guide to Pandora (Paperback)

http://www.amazon.com/Avatar-Field-Guide-Pandora/dp/0061896756/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239475156&sr=1-1

Paperback: 192 paginas
Publicado por: HarperEntertainment (December 1, 2009)
ISBN-10: 0061896756
ISBN-13: 978-0061896750

_ __ ___ ____ _____ ____ ___ __ _

The Art of Avatar: Epic Adventure

http://www.amazon.com/Art-Avatar-James-Camerons-Adventure/dp/0810982862

• Cubierta dura: 108 paginas
• Publicado por: Abrams (1 de Noviembre 2009)

El libro «El arte de Avatar», explora el arte conceptual y de desarrollo utilizados por el equipo creativo original para crear el mundo de Avatar. Con más de 100 imágenes exclusivas a todo color, incluyendo bocetos, matte de pinturas, dibujos, y frames de la pelicula, «el Arte de Avatar» revela el proceso detrás de la creación de diseños de paisajes, escenas de batallas aéreas, noches bioluminiscentes* , y criaturas fantásticas. Incluye también entrevistas con directores de arte, diseñadores de efectos visuales, animadores, diseñadores de vestuario, y los encargados de traer el concepto de este proceso creativo en las criaturas.

SOBRE LOS AUTORES

Lisa Fitzpatrick ha sido escritora y editora desde hace más de 15 años. Ha ilustrado libros para una amplia variedad de películas y televisión incluyendo Kung Fu Panda, 24, Star Wars, Shrek, Madagascar, y Expediente X, así como ediciones especiales de aniversario para Sony Pictures Imageworks, la USC y la Escuela de cine. Ella vive actualmente en San Francisco.

Peter Jackson, tres veces ganador del premio de la Academia por director, productor y guionista, es conocido por la trilogía de El Señor de los Anillos.

Jon Landau, ganador del Premio de la Academia y productor ejecutivo en Twentieth Century Fox. Actualmente es socio de James Cameron en Lightstorm Entertainment.

* Ver, o mejor dicho vivir las escenas fotorealistas con las Bioluminescent nights que incluye éste libro puede ser una nueva experiencia que se van a ver por primera vez en un libro.

_ __ ___ ____ _____ ____ ___ __ _

Avatar: The Movie Scrapbook

http://www.amazon.com/James-Camerons-Avatar-Movie-Scrapbook/dp/0061801240

Detalles del producto

    Nivel de lectura: 4-8 Años
    Paperback: 48 paginas
    Publicado por: HarperFestival (November 24, 2009)
    Lenguaje: Inglés

_ __ ___ ____ _____ ____ ___ __ _

Avatar: The Na’vi Quest

http://www.amazon.com/James-Camerons-Avatar-Navi-Quest/dp/0061801267

Detalles del producto

Nivel de lectura: Ages 9-12
   Paperback: 64 paginas
    Publicado por: HarperFestival (November 24, 2009)
    Lenguaje: Inglés

_ __ ___ ____ _____ ____ ___ __ _

Avatar: The Reusable Sticker Book

http://www.amazon.com/James-Camerons-Avatar-Reusable-Sticker/dp/0061801275

Detalles del producto

Nivel de lectura:  9-12 Años
    Paperback: 12 paginas
    Publicado por: HarperFestival (November 24, 2009)
    Lenguaje: Inglés

Avatar será Trilogía

El pasado fin de semana se estrenó la nueva pelicula de «Fast & Furious», donde Laz Alonso participa como actor, habló sobre el rodaje y su participación en Avatar en una entrevista para COLLIDER. Después de memorables actuaciones en «Jarhead» y «el Milagro de Santa Ana», el nativo de Washington DC interpreta a Fenix Rise en la secuela de Fast & Furious. En la entrevista habla generalmente sobre el día del estreno, Laz comparte la experiencia de compartir cartel junto a Vin Diesel, así como algunos secretos sobre el próximo film de Cameron, Avatar. El guión ha estado siempre bajo llave y guardado en secreto, y Laz, junto a todos los actores que participan, han firmado un documento de confidencionalidad, pero deja escapar algunos comentarios, entre ellos «Me alegro mucho de tener la oportunidad de ser parte de esta trilogía». 

No se sabe si Laz reveló una importante sorpresa de «Avatar», o si dice  «Trilogía» por accidente. Pero si Avatar es la primera de una trilogía, eso es una muy buena noticia. Centrémonos en la parte de la entrevista referida a Avatar:

 ¿Cómo llegaste a involucrarte con Avatar? 
  
Recibí una llamada. Supuestamente, Jim Cameron estaba en pleno casting para cada uno de los participantes, si está viendo a todo el mundo, eso no debe ser malo. Al menos sé que él no se quedó atascado. Fueron bastante abiertos a la etnia. Me presenté en junio del 2006,  y no supe nada hasta noviembre. Me había olvidado de Avatar y, de repente, recibí una llamada de mi agente, quien dijo: «Eres uno de tres, y tu eres su mejor opción». Fue cuando hice el test final con Jim con su enorme cámara en el hombro. El director de casting me dio la lectura de la escena, mientras Jim grabó algunas escenas. Rodamos uno de los momentos más emocionantes de mi papel en la película. Al final de la escena, cuando terminé, dijo, «Tengo que ver otras dos personas hoy, por lo que no voy a decir que sí, pero vamos a seguir adelante con esto». 

¿ Te permitieron leer el guión en ese momento? 
  
En ese momento, sólo me dieron las escenas que él quería que interpretara. No tuve ocasión de mirar el guión. Después de la audición, dijo, «Ve arriba y coge un guión.» Tuve que 
darles mi ID, además de firmar todos estos documentos jurídicos. Jim me dijo: «Aquí está mi casa. Tan pronto como hayas terminado de leerlo, llámame. No me importa qué hora del día o de noche sea. Quiero saber lo que piensas de ella, y si te gusta.» Y, yo pensé «¿Este tio se está quedando conmigo?. Fue un momento muy surrealista para mí, y que nunca voy a olvidar. Al poco tiempo llamé y le dije lo mucho que me encantó el guión. Le pregunté por su dirección de correo electrónico y le envié un desglose de las motivaciones y la historia del personaje. Y él me respondió: «Oye, esta labor que ha hecho es increíble.» 
  
¿Qué puede decir acerca de la película y el papel que interpreta en ella? 
  
Lamentablemente, no puedo decir nada porque eso fue parte de lo que firme en su día. A ninguno de nosotros se nos permite hablar en absoluto sobre el guión o la historia. Todo lo que puedo decir es que la tecnología que están utilizando es algo que nadie ha visto. Estuvimos siendo filmados por 197 cámaras, de manera simultánea, en tiempo real. Es algo que llevó dos años y medio a hacer, y el próximo mes de diciembre, sabrás por qué tomó tanto tiempo. Es incomparable con todo lo que mis ojos han visto jamás en el cine, cuando vi algunas de las escenas terminadas. 
  
¿Cómo afecta a tu rendimiento cuando estás rodeado de toda ésta «técnología»? 
  
Afecta al principio y al final del día porque hay un gran proceso. Lleva más de una hora preparar y obtener una sincronización con la tecnología que están usando, además de maquillaje y todas las otras cosas que tienen que hacer. Por lo tanto, hay un ritual que tiene lugar al comienzo del día, pero una vez que todo está preparado tal y como Jim quiere, eres literalmente transportado a un lugar diferente. Una vez que estas allí, no dejas de grabar en las siguientes 15 horas. Pero a la mañana siguiente ves el corte de la escena que Jim hizo del día anterior, y te das cuenta de que él nunca tiene sueño. Eres un soldado de infantería y este chico está en guerra, las 24 horas del día, siete días a la semana, cuando tiene algo que le apasiona, y está apasionado con ésta película.
  
¿Qué se siente al pensar en el hecho de que, no sólo está en uno de las peliculas más esperadas del año, sino que también es uno de los filmes más esperados de ciencia ficción de la última década? 

Mi sueño era estar en Star Wars y, por desgracia, no tenía la suficientemente experiencia en mi carrera. Tener la oportunidad de ser parte de esta trilogía es el mayor regalo que podría tener. Star Wars fue la revolucionaria película de ciencia ficción para la generación de cuando yo era un niño, creciendo. Y creo que Avatar va a ser el film de ciencia ficción que va a revolucionar a esta generación y esta era. 

Ubisoft en desarrollo del juego de AVATAR

Ubisoft anunció en Mayo de 2008, que estaba en plena fase de desarrollo del nuevo juego llamado Avatar, título basado en la nueva película que dirige James Cameron. Lo encontraremos disponible, por ahora, sólo para PC.

Según Ubisoft, está tratando de potenciar la tridimensionalidad de su propuesta, gracias a una técnica estereoscópica similar a la que están siguiendo en la pelicula pero con una conjunción con unas gafas 3D.

“La producción estereoscópica es el siguiente paso” declaró Cameron,“nacemos viendo en tres dimensiones”. “Con este método y con los juegos first person shooter estás dentro del juego”.

Todo esto será posible, gracias a las nuevas gafas 3D creadas por la empresa NVIDIA, denominadas GEFORCE 3D VISION STEREO, los cuales afirman que «Monstruos, proyectiles y enemigos saltan de la pantalla directamente a tu cerebro y te hacen vivir el juego como si estuvieses dentro. Jugar no volverá a ser lo mismo con la tecnología GeForce 3D».

La propia empresa describe las características del producto de la siguiente forma:

• La solución de visión 3D estereoscópica más rápida del mercado de juegos para PC. La galardonada GPU GeForce reproduce el humo, la lluvia, las explosiones y la luz con un realismo sobrecogedor y a frecuencias de cuadro increíbles.
• El mejor soporte de juegos del sector. Juega a los últimos títulos DirectX® y observa cómo los personajes y entornos cobran vida para brindarte una experiencia casi real, única.
• Listo para funcionar en unos minutos. Software muy fácil de usar que reproduce los juegos en modo 3D estereoscópico para ofrecer el máximo realismo visual.
• El mayor número de pantallas compatibles. Lo último en tecnología de visión 3D estereoscópica; es compatible con monitores Zalman y pantallas para visualización de anaglifos.

 

A continuación dejo un video de demostración del nuevo periférico.

Y ya van 8 trailers denegados…

James Cameron se toma muy en serio su profesión.  Los fans esperan que el hombre que fue pionero en efectos CGI con Terminator 2 entregará algo verdaderamente notable con su próxima película. Él mismo dice que será una alucinante experiencia sensorial. Y para estar a la altura de tan elevadas expectativas, es necesario elegir con cuidado el corte del primer trailer, ya que puede modificar severamente las expectativas, esperanzas y los sueños de sus fieles aficionados. 

Esta es la razón por la que ahora estamos viendo un informe de MarketSaw en el que dice que tras ocho trailers, Cameron aún no está satisfecho con lo que quiere mostrar. Ha habido fuertes rumores de diversas fuentes diciendo que realizará un trailer para la prensa y gente de la industria ShoWest en Las Vegas a finales de este mes, o principios de Abril, pero nada ha sido confirmado. Supuestamente, se mostrarán algunas escenas en diversas conferencias en Europa, incluido un clip de tres minutos donde se muestra a un personaje desde un punto de vista en primera persona corriendo muy rápido sobre una raíz, de repente la raíz termina y la persona salta a otra raíz y empieza a correr de nuevo. Se pueden ver grandes árboles del tamaño de un rascacielos, con un look muy oscuro. Éste clip supuestamente fue mostrado en el CeBIT en Hannover, Alemania, para un grupo reducido.  Puedes leer el artículo completo en inglés aquí. O más abajo traducido

Tal y como explica el informe, la película tendrá un montón de elementos basados en la naturaleza, un trabajo elaborado por Cameron y el equipo de construcción de esta rica biodiversidad planeta. «Weta Digital y Cameron han creado un completo ecosistema natural exótico», explica la fuente de MarketSaw. «Si Pandora fuera real, podría verse y sentirse como lo que va a estar representado en la pantalla.» 

Si es cierto este rumor de «ocho trailers denegados», da bastante peso a las inmensas expectativas que James Cameron tiene para esta película, lo que sería su primer trabajo como director desde que hizo la  película más cara de todos los tiempos, Titanic, en 1997.  En todo caso, la película de Cameron será una experiencia muy fresca para el cine. Ésta es la traducción del artículo:

un amigo me dijo que el segundo clip muestra a un convoy conduciendo a través de un cañón y de repente una rocas ruedan por el cañón. En la tercera imagen se ve el interior de una enorme seta con un cristal en el centro. los clips son realmente fotorealistas…

* Noticia extraida de FilmSchoolRejects.com

El cine es una mentira 24 veces por segundo

 

A continuación os reproducimos íntegra la entrevista a James Cameron que nos hace llegar Fox con motivo de la preparación de Avatar.

En la poco menos que deslumbrante entrevista realizada por el periodista de Variety David S. Cohen, realizada vía correo electrónico, Cameron expone no pocos de sus puntos de vista cinematográficos, técnicos e incluso filosóficos, y cómo se enmarca Avatar en semejante panorama. Quizá podamos descifrar algunos de los secretos de su ansiada nueva película (sólo algunos)… Que la disfruten.

 Usted ha trabajado en 3-D anteriormente y ha sido un verdadero divulgador de esta técnica. Mucha gente de la industria comenta la importancia de mostrar en las salas de cine una experiencia que va más allá de lo que la gente puede obtener en casa. Asimismo, estamos observando que al público le gusta el formato 3-D y que esta técnica se está convirtiendo en un motor fundamental para la adopción de sistemas de formato digital en las salas de cine. Pero hablando en concreto de su labor como director y guionista, ¿qué es lo que añade el formato 3-D al aspecto creativo de un proyecto cinematográfico?

Yo creo que Godard se lo sabía a la perfección. El cine no es una verdad 24 veces por segundo; es una mentira 24 veces por segundo. Los actores pretenden ser personas que no son, en situaciones y entornos completamente ilusorios: un día simula la noche, un paisaje árido pretende ser húmedo, la ciudad de Vancouver pasa por ser Nueva York, pedacitos de patata simulan ser copos de nieve. El edificio es simplemente un decorado de delgadas paredes, la luz del sol es un equipo de iluminación Xenon y el ruido del tráfico lo proporcionan los especialistas de sonido. Todo es una ilusión, pero el premio es para quienes consiguen que la fantasía sea más real, más visceral y más reconocible por el público.

Esta sensación de realidad se refuerza enormemente gracias a la ilusión estereoscópica. Hasta la fecha, en los tipos de películas que han sido principalmente mi especialidad, la fantasía se aprecia mejor a través de un sentido de la realidad basado en el detalle y en la textura, que favorece la historia en todo momento. Todo el conjunto de personajes, diálogos, diseño de producción, fotografía y efectos especiales debe orientarse a producir la ilusión de que lo que estás viendo está realmente pasando, no importa lo improbable que la situación pudiera ser si uno se parara a pensarlo – por ejemplo, un traveling de un cyborg ubicado fuera de su tiempo que mate a una camarera puede cambiar la historia.

Cuando uno ve una secuencia en 3-D, ese sentido de la realidad se amplifica. La corteza visual concluye, a un nivel subliminal pero generalizado, que lo que está viendo es real. Todas las películas que he hecho anteriormente podrían haberse beneficiado absolutamente del formato 3-D, por lo tanto, creativamente, yo considero la técnica 3-D una extensión natural de mi oficio de cineasta.

Una película en 3-D te sumerge en la escena con una mayor sensación de presencia física e implicación. Creo que una resonancia magnética de la actividad cerebral mostraría que hay más actividad neuronal cuando se ve la película en formato 3-D que si se ve en 2-D. La mayoría de la gente cuando piensa en las películas 3-D se imagina sobre todo secuencias con extraños artilugios: personajes u objetos que vuelan, flotan o se proyectan hacia el público.

En realidad, en una buena película en estéreo estas tomas deberían ser más la excepción que la regla. Ver una película en estéreo es observar una realidad alternativa a través de una ventana. Resulta algo intuitivo para la industria del cine la idoneidad de esta cualidad de inmersión en los filmes de acción, fantasía y animación. Lo que es menos evidente es que el aumento de esta sensación de presencia y realismo funciona en todo tipo de escenas, incluso en los momentos más dramáticos e íntimos. Lo cual no significa que todas las películas deban hacerse en 3-D, porque en muchos casos el resultado puede no justificar los costes, pero, desde luego, no debería de haber ninguna razón creativa por la cual una película no pudiera ser rodada en 3-D y beneficiarse de ello.

Cuando empecé en el año 2000 el proceso de desarrollo de las cámaras 3-D con Vince Pace, estábamos buscando una alternativa a las cámaras convencionales que yo había utilizado hasta entonces. Dos años más tarde, mientras profundizaba en el desarrollo y la producción de la tecnología estéreo, tuve una visión: que los proyectores digitales propuestos para reemplazar a la película de 35 mm podrían perfectamente soportar el formato 3-D debido a su elevada velocidad de encuadre. Realmente podrían ser capaces de proyectar en 3-D hacia el ojo izquierdo y el ojo derecho secuencialmente, a velocidades de encuadre verdaderamente elevadas que nosotros percibiríamos como simultáneas. Entonces concluí que eso significaba que una nueva era del formato 3-D era ya completamente factible, y que nuestros modestos esfuerzos en esta tecnología conducirían al mercado a respaldar ampliamente el desarrollo del cine digital, lo cual se consideraba inminente e inevitable.

Es irónico que media década después el desarrollo esté teniendo lugar, en gran medida, porque está siendo impulsado por el 3-D. El cine digital está llevando el formato 3-D al mercado. Y esto es debido a que el público está viendo algo que le gusta y está demostrando su disposición a pagar más por ello. El nuevo 3-D, este renacimiento del estéreo, no sólo resuelve todos los viejos problemas de mala proyección, tensión ocular, etc., sino que está siendo utilizado en películas de primera categoría, que son las que quieren ver los espectadores. Esto representa un cambio fundamental en relación a lo que ocurrió en los años 50 con la efímera moda del 3-D. El formato 3-D también es una oportunidad para reescribir las reglas, elevar los precios de las entradas por una razón tangible: por un valor añadido demostrable.

Una rápida definición de los términos: Yo digo estéreo en vez de 3-D porque trato con muchos artistas de animación digital que están acostumbrados a usar el término “3-D” como un término característico del arte de animación digital, por lo tanto, suelo emplear estéreo en su lugar, una forma abreviada de estereoscópico, y así no hay confusión. Sin embargo, cuando se trata del público, digo 3-D porque los espectadores saben lo que significa en ese contexto: que van a tener que usar gafas y que van a ver algo realmente innovador.

¿Hay alguna leyenda en torno al formato 3D que le gustaría desmitificar?

En cierto modo, en mis respuestas a sus preguntas desbarato esos mitos, uno por uno.

Los trailers y los anuncios en televisión de un filme son fundamentales para su comercialización, y el video es una importante fuente de ingresos, pero actualmente no hay televisión en 3D y no puede contar con que siempre se puedan ver los trailers en 3D. ¿Cómo contempla usted esta cuestión como director de la película?

Todas las películas se hacen para verse en distintos y numerosos formatos. Todo director sabe que su película será más vista probablemente en DVD o en la red de TV, es decir, en pequeña pantalla, que en una sala de cine. ¿Esto cambia la forma en que la dirigimos? No mucho. Primero, y sobre todo, la película debe ser una buena película. Tiene que conseguir la explosión del conjunto de los ocho cilindros, independientemente de que haya sido concebida como una película en 2-D o en 3D. En consecuencia, una película en 3D que se proyecta en 2-D, en cualquier tamaño de pantalla, debería ser también capaz de transmitir. La técnica 3D debería estar siempre concebida como un turbo, como un potenciador de un trabajo cuya razón de ser está fundamentada en su guión, sus personajes, su estilo, etc.

En cualquier caso, con el número de pantallas disponibles en la actualidad en Norteamérica, y seguramente a nivel internacional en años venideros, será necesario estrenar en 3D y 2-D tanto para las salas de cine como para DVD o para su emisión en TV. Por tanto, la película debe ser también absolutamente competitiva en 2-D. Antes de decidirme a hacer una gran película en 3D tuve que comprobar por mí mismo que el formato 3D no perjudicara de ninguna manera el visionado en 2-D. ¿Podría rodar de la misma manera? ¿Podría verse comprometida la colocación de la cámara o de la luz? ¿Podría cortar igual de rápido?, etc. Sólo cuando hube realizado suficiente producción y pruebas en 3D para responder a estas preguntas estuve dispuesto a continuar.

En cuanto al 3D en el hogar, la única limitación para tener un visionado en estéreo en casa es el número de títulos disponibles en la actualidad. En cuanto haya más productos, las compañías de electrónica de consumo fabricarán monitores y consumidores. La tecnología existe y es sencilla. Samsung ya ha desarrollado 2 millones de monitores de pantalla ancha de plasma que pueden ofrecer una excelente imagen estéreo. Ahora mismo no hay consumidores que estén enganchados, pero los puede haber un poco más adelante, cuando prueben los monitores del futuro, y esto da idea de lo fácil que sería conseguir la implicación de las grandes compañías de electrónica. Cabe recordar que un buen formato en 3D requiere una mayor participación entre público y pantalla. A menos que usted esté dispuesto a sentarse más o menos a un metro del monitor de 50 pulgadas, lo cual es algo que, exceptuando algunos frikis (como yo), no se haría en casa, no va a experimentar la misma sensación cuando vea una película 3D en el equipo del hogar que en la sala de cine, independientemente de si la resolución de la imagen es la misma o no. Por lo tanto, siempre va a haber una gran diferencia entre ver en casa una película en 3D a verla en 2-D, lo cual está bien porque el 3D se convierte así en una tecnología que va a ayudar a conservar el negocio de las salas de cine en una época en la que se encuentran amenazadas.

¿Cree usted que es posible realizar una película demasiado dependiente del 3D teniendo en cuenta la economía de la actual industria del cine? Y en caso afirmativo, ¿cómo lo afronta usted?

No creo que se sepa todavía lo que representa económicamente el 3D, y no se sabrá durante algunos años. Entonces, dependerá del número de pantallas y, lo que es más importante (a largo plazo) del número de cineastas que quieran rodar en este nuevo entorno, porque el éxito del resurgir del 3D va a estar determinado por el contenido. Creo, en cualquier caso, que es un error basar el éxito de una película en el formato 3D, ya sea estética o comercialmente. La película no debe comercializarse sobre todo y prioritariamente como un experimento 3D. Tiene que venderse por sus valores (reparto, guión, imágenes, etc.) y el espectador debe estar informado de que puede comprar ese filme tanto en 2-D como –pagando un poco más– en 3D. Debería ser igual que pedir algo en Starbucks. Un montón de opciones. Si los nuevos medios de comunicación  de la última década nos han enseñado algo es que a la gente le gusta tener opciones y asumir el control.

¿Qué diferencia hay al rodar en 3D?

En «Avatar» no he sido consciente de haber variado mi forma de rodar al hacerlo en 3D. Simplemente estoy aplicando el mismo estilo de siempre. De hecho, después del primer par de semanas, dejé de mirar lo rodado en 3D mientras estaba trabajando, aun cuando las cámaras digitales te permiten el visionado en estéreo en tiempo real. Tenía a alguien que comprobaba si las tomas eran buenas para el estéreo según íbamos rodando, y dispusimos una pequeña sala de cine cerca del lugar de rodaje con ese propósito. Obtenía información en tiempo real de mi equipo de «ojos de oro » ubicado en la sala de cine, si una toma necesitaba ser ajustada para aumentar o disminuir el espacio estéreo.

Dicho esto, yo no desdeño una buena escena en 3D, siempre y cuando no interrumpa el ritmo narrativo, y hay un par de ajustes menores que se han de hacer en la iluminación y en la disposición de la cámara para crear una ligera y discreta experiencia estéreo. Pero una vez que se aprenden estos pocos trucos, uno ya no piensa mucho en ellos.

En general, he descubierto que la buena iluminación es la buena iluminación, y ha funcionado bastante bien en 3D. Los objetivos de ángulo ancho resultan entretenidos en 3D, pero los objetivos de largo alcance también funcionan bien. Las cámaras de fusión pueden cambiar rápidamente de hipo-estéreo, es decir, menos distancia interocular de la normal (la distancia entre las lentes del ojo izquierdo y del ojo derecho), para primeros planos, a hiper-estéreo (mayor distancia de la normal), para las tomas de largo alcance, donde el sujeto está relativamente lejos. Las nuevas cámaras funcionan bien en Steadicam, sobre grúas y plataformas rodantes, en plataformas SpiderCam y Cablecam, y funcionan muy bien manualmente, por lo tanto, se puede filmar todo tipo de secuencia. Yo dispongo las tomas en un monitor 2-D, mientras que mi mente se las está imaginando en 3D. De esta manera sé todo el tiempo que estoy haciendo una buena película en 2-D. También hago el montaje en 2-D, por la misma razón.

Alguien me dijo que «Ciudadano Kane» fue un gran ejemplo de cómo rodar en 3D: gran profundidad de campo, objetivos de gran angular, etc.

Yo creo que es un mito que se requiera profundidad de enfoque en las tomas en 3D. Es más, creo que es todo lo contrario. Un enfoque selectivo, creado a partir de un número bajo de f-stops con objetivos de mayor alcance, evolucionó como técnica cinematográfica para dirigir la atención del público al personaje de mayor importancia narrativa en un momento dado. Con la tecnología 3D, el director tiene que dirigir la vista del público, no permitir que vague por la pantalla a zonas que no están relacionadas. Por lo tanto, todas las técnicas cinematográficas habituales del enfoque selectivo (dispersión de la iluminación, composición, etc.) que se emplearían en una película 2-D para dirigir la atención del público al punto de interés siguen siendo válidas, y son quizás incluso más importantes. Todos nosotros vemos el mundo en 3D. La diferencia entre verdaderamente ser testigo de un acontecimiento a verlo en una imagen estéreo es que cuando tú estás realmente allí tu ojo puede ajustar la convergencia ya que pasa la mirada por los objetos a diferentes distancias. La convergencia es un punto natural que el ojo crea para alinear en ambos ojos las imágenes de objetos en determinados planos de profundidad. En una imagen filmada, la convergencia se creaba en el momento de la fotografía, por lo tanto, no la puedes ajustar. Con el fin de hacer un corte natural y pasar rápidamente de un tema a otro, el realizador (en realidad, su equipo de cámaras) necesita poner la convergencia en el lugar de la escena donde la atención del público vaya con más probabilidad. Esto suena complicado pero de hecho lo hacemos todo el tiempo, en cada toma, y lo hemos hecho desde los inicios del cine. Se llama foco. Nosotros enfocamos donde pensamos que la gente va a fijar su atención con más probabilidad. Entonces, he descubierto que ajustar simplemente la función de convergencia al foco funciona extraordinariamente bien y hace del sistema estéreo un elemento más del plató.

Últimamente, cada vez que veo una película, desde «300» a «Expiación,» pienso qué maravillosa hubiera resultado si hubiera sido rodada en 3D.  

¿En qué cambia o dificulta la tecnología 3D las técnicas de dirección?

Rodar en 3D es más complicado, sin duda, porque te preocupas de todo lo habitual (movimiento de actores, iluminación, interpretación, etc.) pero además tienes que controlar el espacio estéreo. Desde la perspectiva de un director, el equipo de cámaras debe manejar la mayor parte de esta cuestión, y el director sólo tiene que involucrarse en la medida en que el equipo disponga, ya que éste se sentirá entusiasmado con la novedad del formato y sus herramientas.

¿Cómo varía la forma de efectuar los cortes de un filme cuando se trabaja en 3D? La tendencia actual hacia los cortes muy rápidos, tan popular ahora en las películas de acción, parece no funcionar en 3D. ¿O sí funciona?

Las nuevas cámaras permiten un control absoluto del espacio estéreo. Hay que pensar en el interocular como si fuera el volumen. Se puede activar el efecto 3D hacia arriba o hacia abajo, y  hacerlo sobre la marcha, cómodamente, durante una toma. Entonces, si sabes que estás en una escena que va a requerir cortes muy rápidos, bajas el estéreo (reduces la distancia interocular), y así puedes cortar de una manera sencilla y rápida. Aquí la cuestión es precisamente que no porque estés haciendo una película en estéreo sea el estéreo lo más importante en cada toma o secuencia. Si se elige hacer corte rápido, entonces el movimiento del sujeto de una toma a otra es más importante que la percepción del espacio estéreo en ese momento concreto de la película. Así que sacrifica el espacio estéreo y disfruta el corte rápido. El sistema estéreo es simplemente un color más para pintar, y las nuevas herramientas de cámara permiten un control absoluto. Yo creo que el ojo necesita unos pocos encuadres, quizás casi un segundo, para asimilar adecuadamente el espacio estéreo en una toma. Si la toma dura sólo 18 encuadres, no se está sacando mucho provecho de lo que puede aportar el 3D, así que más vale postergarlo y priorizar el ritmo en la acción.

La verdadera cuestión aquí es que cuando estás rodando la acción fotográficamente (a diferencia de la animación por ordenador) no puedes predecir en el momento de rodar cómo vas a cortar exactamente, por lo que conviene ser conservador en el espacio estéreo. En una secuencia de animación digital se puede subir el estéreo un poco más porque puedes optimizar cada toma después de cortar la escena. El interocular sigue siendo flexible hasta el resultado final de la secuencia de animación digital. Pero en una toma fotográfica se recoge el momento que filmaste y luego no se puede cambiar.

¿Dirigir en 3D requiere que el director y el productor tengan un profundo conocimiento de la tecnología? ¿O es algo que un director poco experimentado podría delegar mayormente al director de fotografía y al estereógrafo, al igual que un guionista o un actor mutado en director puede delegar ángulos de cámara e iluminación al director de fotografía?

La mayoría de los directores no han sabido encargarse de una revista de cine o equilibrar una Steadicam en su vida, pero eso no les impide utilizar esas herramientas de forma brillante. El sistema estéreo debería considerarse de la misma forma. Un equipo de cámara bueno y con experiencia, que ha rodado una película estéreo usando las nuevas herramientas, debería ser capaz de hacer el estéreo tan invisible al director como el foco. Es decir, a veces al director se le pregunta dónde quiere el foco en una toma, o el director puede tener una idea previa al respecto por una cuestión de estilo, pero generalmente es el equipo de cámara quien se encarga de eso. Yo creo realmente necesaria la colaboración de un «estereógrafo» para ayudar al director de fotografía. Debe ser una persona experimentada que compruebe que todas y cada una de las imágenes resulta como se ha previsto, y que asesore al director y al director de fotografía en las decisiones del espacio estéreo basándose en lo que están viendo en todo momento.

Por supuesto, muchos realizadores estarán dispuestos a filmar en 3D porque es divertido, nuevo y estimulante, y asumirán ese reto aprendiendo por sí mismos sus entresijos, sobre la marcha sabrán cómo y hasta dónde pueden llegar. Afortunadamente, las nuevas cámaras 3D son capaces de cumplir con unas especificaciones de rendimiento revolucionarias, que ninguna cámara de cine podría igualar, porque son de alta definición (HD). Así que la imagen estéreo inmediata, en tiempo real, está ahí para que el realizador experimente con ella.

Cada director se aproximará al 3D a su manera y lo utilizará de forma diferente. Por lo tanto, aunque creo en la necesidad de una metodología estándar para que se adopte de forma generalizada, esa metodología tiene que estar abierta a la creatividad de cada realizador.

El año pasado Variety publicó un artículo sobre cómo la captura digital de imágenes cambia la forma de trabajar de los actores. (Los actores dijeron que al no tener que recargar había menos pausas para prepararse, un rodaje mucho más encadenado, mucha parte de su trabajo registrado para la posteridad, por lo que tienen que ser menos narcisistas). He hablado recientemente con el equipo de VFX (efectos especiales visuales) de la película «Beowulf», y dijeron que la captura de imágenes les permitía rodar muy rápido, con muy poco tiempo de inactividad para los actores. Se movían tan rápidamente que los actores tuvieron que pedir pausas para trabajar el texto ya que no esperaban llegar a la siguiente escena tan pronto.

Yo no lo he experimentado. Nosotros hicimos la iluminación, pensamos las tomas y desplazamos los objetos en el entorno digital con los actores durante los días de producción. Eso nos llevó mucho más tiempo que con las técnicas rápidas de captura de movimiento (smash-and-grab mo-cap) utilizadas anteriormente. También es que yo suelo dedicar mucho tiempo a la interpretación, por lo tanto, nadie se quejó del ritmo de rodaje.

¿Cambia también el 3D la forma en que los actores trabajan o la forma en que usted trabaja con ellos? Si es así, ¿cómo?

Yo me autoimpuse mantener el 3D absolutamente fuera de la mente de los actores. La mayoría de ellos se olvidaron de que estábamos rodando en 3D porque veíamos lo filmado en un monitor 2-D. De vez en cuando alguno de ellos que se iba a la sala de cine y veía alguna toma del día volvía asombrado. Pero en realidad eso no cambiaba nada de lo que estaban haciendo en el plató. Como director, mi trabajo con los actores no se vio afectado en lo más mínimo por el elemento 3D del rodaje.

En cuanto a la iluminación y la fotografía, descubrimos que la habitual y temeraria iluminación que me gusta también funciona perfectamente en 3D. A veces teníamos que hacer algún ajuste para ocultar o reducir el efecto «espectral» de alguna luz brillando al fondo. El efecto “espectral” lo produce un aparato de proyección, no de fotografía, pero decidimos mitigarlo en la fotografía para mejorar su visionado en la sala de cine. Esperemos que a medida que la tecnología de proyección mejore nos podamos olvidar de eso.

Actualmente la técnica 3D se está utilizando mucho más en películas que tienen alguna espectacularidad, ya sea «Viaje al centro de la tierra» o «U2 3D»; nadie habla de usar 3D en dramas familiares. Pero hay quien se pregunta si realmente el 3D puede mejorar el impacto de historias sustentadas en personajes. ¿Cuál es su opinión en cuanto a la forma en que el 3D cambia la forma de ver la interpretación de los actores?

Quiero rodar una pequeña película dramática en 3D precisamente para comprobar esa cuestión, después de «Avatar». En «Avatar» hay una serie de escenas realmente dramáticas, no hay acción, no hay efectos. La interpretación de los actores está muy bien, y de hecho parece reforzarse en el visionado en estéreo. Por lo tanto, yo creo que también podría funcionar en un drama de larga duración. Sin embargo, realizadores y estudios tendrán que sopesar el coste añadido de filmar en 3D frente al aumento de valor comercial de este tipo de películas.

Sólo hemos podido ver un proceso enteramente digital en funcionamiento.

Yo lo vengo haciendo desde 2001.

¿Y qué piensa usted acerca de un proceso completo en 3D?

No se necesita estar en 3D en cada fase del proceso. Y ya que tu trabajo se va a ver tanto en 2-D como en 3D, bien en algo parecido a una sala de cine o más tarde en DVD, probablemente es más conveniente mientras tanto hacer la mayor parte del trabajo en 2-D. Yo suelo hacer los cortes con una Avid normal, y únicamente cuando la escena está perfectamente cortada mandamos las pistas de vídeo de ambos lados al servidor de la sala de visionado, y aquí comprobamos si el corte es el adecuado para el estéreo. Nueve de cada 10 veces no cambiamos nada para el 3D. Yo mismo me encargo de la mayor parte de las tomas, incluyendo las de cámara en mano (suelo dejar para más adelante las tomas en Steadicam), y utilizamos monitores 2-D y objetivos oculares para trabajar. En el plató la reproducción es en 2-D. Una toma se juzga en base a sus valores de interpretación, técnica, iluminación, etc., y no por el efecto 3D. Yo creo que es una forma de verlo muy conveniente.

¿Dónde funciona bien el actual proceso y dónde se necesita todavía mejorar –o inventar– de cara a la producción y post-producción en 3D?

La post-producción en 3D está desarrollada y es bastante sencilla. Si el material se ha filmado adecuadamente, no necesitas hacer muchos «ajustes en post-producción». Prueba de ello es el concierto filmado de Hannah Montana, que estaba listo en menos de tres meses. El proceso de efectos visuales se podría beneficiar de algunas de las buenas herramientas del estéreo para favorecer la composición final.

Hay ya voces que reclaman un aumento de la velocidad de encuadre, al menos hasta 30 fps (encuadres por segundo), para el formato 3D digital, ya que algunos movimientos de cámara, sobre todo los panorámicos, resultan acelerados al verlos en 3D. Yo ya lo he visto en el filme en 3D «Beowulf», en Imax. Usted ha defendido tanto el 3D como una velocidad de encuadre mayor. ¿Ha sufrido usted este problema? ¿Y tiene alguna opinión al respecto?

Durante tres cuartos de siglo de cine en 2-D nos hemos acostumbrado al efecto estroboscópico producido por la velocidad de 24 encuadres por segundo. Cuando vemos lo mismo en 3D se nota más, no porque sea intrínsicamente peor, sino porque todo lo demás ha ido mejorando. De repente, la imagen se ve tan real que es como si estuvieras en la habitación con los personajes, pero cuando la cámara filma una panorámica se observa un efecto extraño en movimiento. Es como si nunca lo hubieras visto antes, cuando en realidad ha estado oculto pero a plena vista todo el tiempo. Algunas personas lo llaman desfase temporal (judder); otras, efecto estroboscópico. Yo lo llamo molestia. También es fácilmente evitable ya que el resurgir del estéreo se debe al cine digital, y el cine digital nos proporciona la solución a este efecto óptico.

El chip DLP de la presente generación de proyectores digitales puede alcanzar actualmente hasta 144 encuadres por segundo, y todavía están siendo perfeccionados. La máxima velocidad de transmisión de datos actualmente soporta 24 encuadres por segundo en estéreo o 48 encuadres por segundo en 2-D. Por lo tanto, ahora mismo, hoy, podríamos rodar películas 2-D a una velocidad de 48 encuadres. Esto por sí solo haría que la imagen de las películas 2-D fuera sorprendentemente clara y precisa, por muy poco coste adicional y con equipos ya instalados o que se están instalando.

Aumentar la capacidad de proceso de datos de los proyectores y servidores no es una gran cosa si existe demanda. Yo he hecho pruebas en estéreo a una velocidad de 48 encuadres por segundo y es algo impresionante. Las cámaras pueden hacerlo, los proyectores pueden (con una pequeña modificación) hacerlo también, por lo tanto, ¿por qué no lo estamos haciendo nosotros como industria?

Porque la gente se ha estado haciendo la pregunta equivocada durante años. Se ha centrado en la resolución y en el recuento de píxeles y líneas, y se ha olvidado de la velocidad de encuadre. La resolución percibida = píxeles x velocidad de sustitución. Una imagen 2K de 48 encuadres por segundo parece tan nítida como una imagen 4K de 24 encuadres por segundo…, con una diferencia fundamental: la imagen de 4K/24 oscilará miserablemente durante una toma panorámica y la imagen de 2K/48 no lo hará. Un mayor número de píxeles sólo preserva efectos ópticos como el estroboscópico con mayor fidelidad. No solucionan en absoluto el problema.

Si en todas y en cada una de las salas de cine digital se percibiera por los espectadores una calidad de imagen igual a la de Imax o Showscan, lo cual es fácilmente realizable ahora con una tecnología genérica, ejecutando a una velocidad de encuadre superior, entonces, ¿no es el mismo tipo de estrategia comercial que seduce del propio formato 3D? Algo que no se puede obtener en casa. Un aspecto de la película que no se puede piratear.

Aparte de eso, para el formato 3D digital, ¿preferiría concentrar la energía en pasar de 2K a 4K, o sería mejor pasar de 24 fps a 48 o 72 fps? ¿Y por qué?

4K es un concepto surgido del miedo. Cuando los estudios se plantearon la conversión al cine digital tuvieron miedo del cambio y se inventaron razones para no hacerlo. Una razón que ellos esgrimieron fue que si la gente compraba monitores de alta definición para su casa, con una resolución de 1080×1920, y que si eso era virtualmente lo mismo que el estándar propuesto de 2K, entonces, ¿por qué iba la gente a ir al cine? Lo cual pasa por alto el hecho de que la situación social es completamente diferente y de que la pantalla de cine es 100 veces más grande. Por lo tanto, eso de alguna manera afecta al tamaño 4K, que la gente debiera recordar que no significa el doble en cantidad de datos (imágenes) sino cuatro veces. Lo cual significa que los servidores necesitan una capacidad cuatro veces superior, como el sistema de entrada de datos de la sala de cine, etc.

Pero el tamaño de 4K no resuelve el problema de los 24 encuadres por segundo. De hecho, pretende ser un camino para solucionar un problema más importante. Los directivos de la NBA tomaron la valiente decisión de realizar el juego All Star, de difusión simultánea en 3D, a una velocidad de 60 encuadres por segundo porque no querían que les afectase el efecto de desfase temporal (judder). El efecto de la velocidad de encuadre elevada en 3D resultó sorprendente visualmente y un auténtico disfrute para los jugadores.

Prefiero sobre todo ver 48 encuadres por segundo en 2K, como en los nuevos displays estándar, que 24 encuadres por segundo en 4K. Eso significaría filmar las películas a 48 fps, algo a lo que las cámaras digitales pueden adaptarse fácilmente. Las cámaras de cine pueden trabajar así de rápido, pero los costes se elevarían. Sin embargo, esto podría compensarse rodando tres sesiones, o incluso dos, porque se conseguiría la resolución mediante una mayor velocidad de visualización. Los negativos de 48 fps o los masters digitales pueden eliminarse en la edición y generar un negativo DI de 35 mm a 24 fps para hacer copias, así que el 48 es el número mágico porque sigue siendo compatible con la actual plataforma de la industria, que permanecerá todavía por algún tiempo, sobre todo a nivel internacional. Las velocidades de 30 y 60 fps no se contemplan por esta misma razón. En cualquier caso, la ventaja de los 30 fps no es lo suficientemente grande como para que valga la pena el esfuerzo, especialmente cuando 48 fps es tan fácil de conseguir. Las pruebas que hizo la SMPTE hace 15 años mostraron que por encima de 48 encuadres el rendimiento disminuye dramáticamente y que 60 encuadres es excesivo, por tanto, 48 es el número mágico.

Por supuesto, el formato ideal es la proyección en 3D de 48 fps y 2K. Me hubiera encantado hacer «Avatar» con 48 encuadres. Pero tengo que ganar las batallas de una en una. Me siento satisfecho simplemente con que la gente redescubra el 3D.

Quizás en «Avatar 2».

Resulta que el 3D que se optimiza para un tamaño de pantalla concreto no se ve igual de bien si la pantalla es más grande o más pequeña.* Una posible solución sería hacer una corrección en el software del proyector, pero las personas con las que he hablado y que realmente se dedican a la realización de películas 3D creen que eso son decisiones creativas y que se necesitarían diferentes masters 3D para distintos tamaños de pantalla. ¿Usted cree que de verdad podría confiar esa tarea al software?, ¿o necesitaría hacerlo usted mismo?

*(En concreto, el interocular se cambia por el mismo multiplicador que el tamaño de la pantalla. Se duplica el tamaño de la pantalla y también el interocular, y puede ser tan grande que será difícil para el ojo apreciar el estéreo. Por otra parte, reduciendo el tamaño de la pantalla a la mitad el efecto estéreo se nivela.)

No estoy de acuerdo con eso en absoluto. Yo creo que el efecto que está describiendo tiene más que ver con el hecho de que la gente tiende a sentarse a más distancia de los monitores que de las pantallas de cine, si tenemos en cuenta la proporción entre distancia del espectador y anchura de la pantalla. Si uno se sienta cerca de un buen monitor estéreo, como el Samsung que yo probé hace unos pocos meses, el efecto estéreo es el mismo que en una pantalla de cine. El efecto estéreo funciona incluso con monitores más pequeños. La ventaja de los pequeños monitores individuales, como los laptops, es que estarán disponibles como pantallas autoestereoscópicas, es decir, sin gafas. He visto demos de estos equipos y el efecto es correcto. Los que yo vi tenían precisamente algún problema de baja velocidad de encuadre (efecto parpadeo), pero seguro que lo solucionarán.

Yo desde luego nunca cambiaría el espacio estéreo de una película para ajustarlo a diferentes tamaños de pantalla. De hecho, en los filmes fotográficos no puede cambiarse. El interocular se ajusta en el momento de la fotografía. La gente le dirá que lo puede ajustar más tarde, en la post-producción, cambiando la convergencia, pero están equivocados. La convergencia no cambia el espacio estéreo, solo cambia la facilidad con la cual los espectadores pueden integrar una secuencia después de que aparezca en pantalla.

De hecho, yo diría que dentro de 10 ó 15 años el display en estéreo será algo generalizado, tanto en las salas de cine propiamente dichas como en las que están al aire libre, incluso en las pantallas del hogar y los dispositivos portátiles. Los teléfonos IP tendrán estéreo. Los displays pequeños se beneficiarán especialmente del estéreo porque el tamaño pequeño de la pantalla puede compensarse utilizando la profundidad Z para almacenar información, lo cual reducirá las anomalías visuales, o, a la inversa, aumentará la densidad de información contenida en un único campo visual. Puede ocurrir que finalmente todas las noticias y toda la información, así como los deportes y el entretenimiento, lo recibamos en estéreo.

En el futuro, el mundo mostrado en «Avatar» se verá en 3D en todos los aparatos que dispongan de un display, incluyendo portátiles e incluso fotografías.

Hemos evolucionado hasta ver en 3D por una razón. Eso nos hizo mejores cazadores, o nos permitió reconocer y evitar a los depredadores. ¿Por qué no querríamos este valor darwiniano en nuestro lugar de trabajo, en nuestros deportes y nuestro entretenimiento, en todas nuestras principales experiencias visuales?  Ya sabe lo que yo opino.

¿La cinta más cara de la historia?

 

Primer Teaser poster de la pelicula

El nuevo y revolucionario proyecto que prepara James Cameron, es sin duda alguna uno de los estrenos más esperados del año. Pero además, sus más de 300 millones de dólares, podrían convertirla en la cinta más cara de la historia del cine.

La revista ‘Time’, en una información recogida por Europa Press, asegura que se la nueva película del director de ‘Titanic’, que verá la luz a finales de año, será un proyecto que revolucionará el concepto del cine y que obligará a las salas a convertirse totalmente al 3D. Una obra mastodóntica que con toda seguridad se convertirá en la más cara de la historia. “Más de mil personas han trabajado en ella, a un costo que excede los 300 millones de dólares”, apunta la publicación.

Y si tenemos en cuenta que ha este presupuesto habrá que añadir los gastos de promoción y marketing, ya que de momento Avatar no tiene ni trailer, es evidente que el costo final la convertirá en la cinta más cara de la historia superando a ‘Piratas del Caribe: En el fin del mundo’ (300 millones de dólares), ‘Superman returns: El regreso’ (270 millones de dólares) y ‘Spider-Man 3′ (258 millones de dólares).